Банкротство гражданина
Решение о банкротстве гражданина принимает арбитражный суд, если долг
не менее 500 000 рублей и просрочка 3 месяца.
При этом судом вводится процедура реализации имущества гражданина.
По результам процедуры суд освобождает гражданина от обязательств.
При этом судом вводится процедура реализации имущества гражданина.
По результам процедуры суд освобождает гражданина от обязательств.
Судебная практика
Может ли аффилированность лица являтся самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов?
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.
Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Мировое соглашение, заключение которого кредиторы указывают в качестве результата возможных недобросовестных действий торгового дома, в любом случае подлежит
проверке судом на предмет соответствия его условий положениям Закона о банкротстве и соблюдения прав третьих лиц. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.
Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Мировое соглашение, заключение которого кредиторы указывают в качестве результата возможных недобросовестных действий торгового дома, в любом случае подлежит
проверке судом на предмет соответствия его условий положениям Закона о банкротстве и соблюдения прав третьих лиц. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.
Клиент освобожден от обязательств на
5 000 000 рублей
Несмотря на серьезное противодействие кредиторов должник был освобожден от долга на сумму более 5 млн. руб..
Инициатор процедуры банкротства клиента был кредитор и его бывший деловой партнер, который имел цели далеко идущие цели.
Попытка кредитора не освободить клиента от обязательств оказалась безуспешной.
Нам удалось доказать добросовестность должника, суд освободил от долгов клиента.
Инициатор процедуры банкротства клиента был кредитор и его бывший деловой партнер, который имел цели далеко идущие цели.
Попытка кредитора не освободить клиента от обязательств оказалась безуспешной.
Нам удалось доказать добросовестность должника, суд освободил от долгов клиента.
Развод кредиторов и мнимый раздел имущества при разводе
Развод также был мнимым, но как посчитал суд апелляционной инстанции это не имеет правового значения для дела.
Впрочем, действительно, главное, что установлено судом - это то, что расписки, якобы подтверждающие получение денежных средств супругой, были безденежными.
Иными словами "бывший" супруг получил все совместно нажитое имущество, а "бывшая" супруга ничего, даже алименты не попросила... Все бессмысленные манипуляции с разводом и якобы разделом имущества были проведены с одной целью - избежать расчетов с кредиторами.
В результате данного бездействия арбитражных управляющих не произошло пополнение
конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов,соответственно, является доказанным факт причинения убытков и причинноследственная связь между поведением ответчиков и причинением убытков истцу.
Вина АУ в формировании таких убытков является солидарной и состоит в намеренном скрытом изъятии из конкурсной массы должника значительной части поступлений от реализации имущества в пользу покупателя такого имущества, что подтверждается также обстоятельствами сокрытия от кредиторов сведений о текущих расходах должника и заключением договора на условиях, не предусмотренных аукционной документацией, с использованием механизма непубличного третейского разбирательства и выводом соответствующей части процедуры из-под судебного контроля.
А ты попробуй докажи?
Так видимо решил должник, не представив по запросу финансового управляющего документы на недвижимость, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, а также отказался эту недвижимость передавать по акту.
Финансовый управляющий решил все просто: оценил только землю должника и продал с торгов вместе с находящейся с ней недвижимостью, не оценив последнюю.
Кто в данной ситуации прав разбирался Верховный суд РФ...
Что если в уголовном деле ваше единственное жилье арестовали. Что происходит и что же делать?
Судебная коллегия ВС РФ признала несостоятельным вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции для решения вопроса об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.
Может ли финансовый управляющий самоустраняться от выполнения своих обязанностей?
Процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией
имущества ввиду её социальной направленности на восстановление
платёжеспособности несостоятельного гражданина. Коль скоро участие
финансового управляющего в этой процедуре банкротства является обязательным, он обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника.
имущества ввиду её социальной направленности на восстановление
платёжеспособности несостоятельного гражданина. Коль скоро участие
финансового управляющего в этой процедуре банкротства является обязательным, он обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника.
В соответствии с упомянутым абзацем третьим пункта 5 (1) статьи 213(11) Закона о банкротстве отвечать на поступающие от должника обращения является обязанностью, а не правом финансового управляющего.
Игнорирование обращений должника в подобном случае недопустимо.
Определение Верховного суда № 305-ЭС22-16959 (4) от 11 декабря 2024 года по делу № А40-225516/2021.
Юрист Константин Катков 1998 — 2024 ©
