Субсидиарная ответственность...
Субсидиарная ответственность, применительно к процедурам банкротства юридических лиц — это дополнительная ответственность исполнить денежное обязательство за юридическое лицо, возложенная судом на определенного гражданина или граждан.
Это один из механизмом "матрицы", который позволяет многим спуститься с небес на землю. Ведь все мы хотим жить легко, свободно и в достатке, но многие при этом забывают про осознанность и ответственность за свои поступки.
К субсидиарной ответственности в основном привлекают в процедуре банкротства юридического лица и по обязательствам этого юридического лица. По обязательствам ИП и граждина должника привлечь к субсидиарной ответственности невозможно.
Ошибочно считать, что учредители (участники) юридического лица отвечают по обязательства юридического лица в пределах вклада в уставный капитал, часто это 10 000 руб..
Субсидиарная ответственность подразумевает неограниченную ответственность как по размеру требований, так и по кругу лиц.
Таким образом, субсидиарная ответственность является серьезным инструментом привлечения к финансовой ответственности недобросовестных руководителей, учредителей и иных лиц (бухгалтеров, родственников директора, учредителя, иных выгодоприобретателей от незаконной деятельности контролировавших должника лиц), а также является эффективным средством повышения финансовой дисциплины в предпринимательской сфере.
Хотя с последним моим же доводом про серьезность и эффективность можно поспорить, в тень уходят те, кому харизма позволяет, и по - прежнему живут хорошо👌, так сказать.
Но в целом да, надо признать мера серьезная.
Избавиться от субсидиарной ответственности личным банкротством не удастся, по закону о банкротстве освобождение от субсидиарной ответственности не допускается.
Тоже слишком грозный абзац получился🫣.
В действительности можно избавиться 🤭, это я вам по секрету скажу, но есть нюансы...
Как не попасть под субсидиарную ответственность?
Действуйте ДОБРОСОВЕСТНО И РАЗУМНО🧐 (так считают судьи Верховного суда РФ), поскольку, как известно, от сумы и от тюрьмы никто не застрахован.🫨
Тюрьма - понятие всем известное, а вот что такое сума вряд ли. Вот что удалось найти в интернете.
"Сума — это котомка или мешок, в XIX веке она была неизменным атрибутом бедняков и нищих. В таких котомках бедняки хранили свои вещи, пока искали, где раздобыть денег, или пока перемещались по ночлежкам. «Сума» присутствует еще в ряде выражений, например:
«Ходить с сумой» — просить подаяние.
«Не вяжись с казною — не пойдешь с сумою» — расхищение казны может привести к нищете.
«Без ума торговать — суму нажить» — беспорядочное ведение дел приводит к нищете."
Впрочем в этих давних выражениях есть ответ на вопрос как не попасть под субсидиарную ответственность.
Успехов в делах!👨🎓👋💸
Это один из механизмом "матрицы", который позволяет многим спуститься с небес на землю. Ведь все мы хотим жить легко, свободно и в достатке, но многие при этом забывают про осознанность и ответственность за свои поступки.
К субсидиарной ответственности в основном привлекают в процедуре банкротства юридического лица и по обязательствам этого юридического лица. По обязательствам ИП и граждина должника привлечь к субсидиарной ответственности невозможно.
Ошибочно считать, что учредители (участники) юридического лица отвечают по обязательства юридического лица в пределах вклада в уставный капитал, часто это 10 000 руб..
Субсидиарная ответственность подразумевает неограниченную ответственность как по размеру требований, так и по кругу лиц.
Таким образом, субсидиарная ответственность является серьезным инструментом привлечения к финансовой ответственности недобросовестных руководителей, учредителей и иных лиц (бухгалтеров, родственников директора, учредителя, иных выгодоприобретателей от незаконной деятельности контролировавших должника лиц), а также является эффективным средством повышения финансовой дисциплины в предпринимательской сфере.
Хотя с последним моим же доводом про серьезность и эффективность можно поспорить, в тень уходят те, кому харизма позволяет, и по - прежнему живут хорошо👌, так сказать.
Но в целом да, надо признать мера серьезная.
Избавиться от субсидиарной ответственности личным банкротством не удастся, по закону о банкротстве освобождение от субсидиарной ответственности не допускается.
Тоже слишком грозный абзац получился🫣.
В действительности можно избавиться 🤭, это я вам по секрету скажу, но есть нюансы...
Как не попасть под субсидиарную ответственность?
Действуйте ДОБРОСОВЕСТНО И РАЗУМНО🧐 (так считают судьи Верховного суда РФ), поскольку, как известно, от сумы и от тюрьмы никто не застрахован.🫨
Тюрьма - понятие всем известное, а вот что такое сума вряд ли. Вот что удалось найти в интернете.
"Сума — это котомка или мешок, в XIX веке она была неизменным атрибутом бедняков и нищих. В таких котомках бедняки хранили свои вещи, пока искали, где раздобыть денег, или пока перемещались по ночлежкам. «Сума» присутствует еще в ряде выражений, например:
«Ходить с сумой» — просить подаяние.
«Не вяжись с казною — не пойдешь с сумою» — расхищение казны может привести к нищете.
«Без ума торговать — суму нажить» — беспорядочное ведение дел приводит к нищете."
Впрочем в этих давних выражениях есть ответ на вопрос как не попасть под субсидиарную ответственность.
Успехов в делах!👨🎓👋💸
Судебная практика
Субсидиарная ответственность спустя 10 лет.
Суд привлек последнего директора должника к субсидиарной ответственности на 3 млн. рублей спустя 10 лет. Но в отношении моего клиента вынесен отказ в привлечении. Как такое возможно и почему этот долг теперь пожизненный? Обращайтесь за консультацией, поскольку в каждой ситуации есть нюансы...
Субсидиарная ответственность - кнут современности.
В привлечении главного инженера должника к субсидиарной ответственности отказано. Нет оснований для привлечения, поскольку он прекратил осуществлять полномочия директора за пределами двухлетнего срока, в течение которого наличие контроля презюмируется.
Ответственность поручителя и субсидиарная ответственность не тождественны.
Поручитель, если он является контролирующим должника лицом, не будет освобожден от субсидиарной ответственности в процедуре банкротства по обязательствам, за которые он поручился. В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечёт уменьшение объёма субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции.
Субсидиарная ответственность за создание параллельного бизнеса.
Многие считают, что при появлении признаков неплатежеспособности можно без проблем создать новую организацию, перевести в нее штатных работников и через нее вести деятельность, а с долгами бросить, это ошибка...
Использование процедур банкротства в целях разрешения корпоративных конфликтов не допустимо и является злоупотреблением правом.
Недопустимо инициированить процедуру банкротства и использовать специальные институты законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.
Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.
Так решила судебная коллегия верховного суда РФ по экономическим спорам.
Возможна ли двойная ответственность контролирующего должника лица (КДЛ): субсидиарная и убытки?
Если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 306-ЭС20-15413(3)).
Таким образом, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
Взыскание с КДЛ же дополнительного возмещения по второму требованию (в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно КДЛ являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и
единственным бенефициаром (участником) общества.
единственным бенефициаром (участником) общества.
Следовательно, ввиду фактического совпадения кредитора и должника (статья 413
Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
Какие требования не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ)?
Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Как быть если последнего директора привлекли к субсидиарной ответственности по фиктивным обязательствам, созданным предыдущим руководителем?
✳️Один мудрый человек как-то сказал: «Когда не знаешь что сказать – говори правду, ты никогда не запутаешься»
⚠️Эта истина и спасла последнего директора. Он сказал правду следователю, тот возбудил уголовное дело, в результате расследования были выявлены махинации прежнего руководителя. Долг был признан фиктивным и оснований для банкротства компании не было. Теперь честный директор через суд пытается отменить субсидиарную ответственность, возложенную на него, а это 20 млн. руб…
✔️Дело до сих пор рассматривается, но скоро счастливый финал для бывшего директора ожидается и все бы хорошо, если бы не одно но – судебная тяжба длится с далекого 2014 года (10 лет)…. 😱
⚠️Эта истина и спасла последнего директора. Он сказал правду следователю, тот возбудил уголовное дело, в результате расследования были выявлены махинации прежнего руководителя. Долг был признан фиктивным и оснований для банкротства компании не было. Теперь честный директор через суд пытается отменить субсидиарную ответственность, возложенную на него, а это 20 млн. руб…
✔️Дело до сих пор рассматривается, но скоро счастливый финал для бывшего директора ожидается и все бы хорошо, если бы не одно но – судебная тяжба длится с далекого 2014 года (10 лет)…. 😱
Процесс привлечения к субсидиарной ответственности упрощен
⚠️Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Причинами преднамеренного банкротства могут быть на примере дела о банкротства крупнейшего производителя кваса (под маркой "Никола") АО "Дека":
1) Расторжение факторингового соглашения о кредитовании с
банком, лишившее должника оборотных средств.
2) Заключение между должником и третьим лицом договора поставки, причинившего предприятию прямые убытки и повлекшего вывод активов в виде выручки от реализации продукции на расчетный счет общества третьего лица.
3) Перевод финансовых потоков на третье лицо.
4) Расторжение лицензионных соглашений.
5) Преимущественные платежи в пользу аффилированного лица.
6) Вывод активов должника в виде уступки прав требований.
7)Инициирование контролируемой процедуры банкротства должника в
через подконтрольное контролирующее должника лицо (КДЛ) общество с назначением аффилированного с КДЛ временного управляющего.
Определение Верховного суда № 307-ЭС20-2151 (68-71) от 13 января 2025 года по делу А40-65516/2017
Причинами преднамеренного банкротства могут быть на примере дела о банкротства крупнейшего производителя кваса (под маркой "Никола") АО "Дека":
1) Расторжение факторингового соглашения о кредитовании с
банком, лишившее должника оборотных средств.
2) Заключение между должником и третьим лицом договора поставки, причинившего предприятию прямые убытки и повлекшего вывод активов в виде выручки от реализации продукции на расчетный счет общества третьего лица.
3) Перевод финансовых потоков на третье лицо.
4) Расторжение лицензионных соглашений.
5) Преимущественные платежи в пользу аффилированного лица.
6) Вывод активов должника в виде уступки прав требований.
7)Инициирование контролируемой процедуры банкротства должника в
через подконтрольное контролирующее должника лицо (КДЛ) общество с назначением аффилированного с КДЛ временного управляющего.
Определение Верховного суда № 307-ЭС20-2151 (68-71) от 13 января 2025 года по делу А40-65516/2017
Раздельная уступка права требования
В деле о банкротстве контролировавшее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности за порочную и убыточную сделку для должника.
Сделка судом также была признана недействительной, ответчику выдвинуто реституционное требование: вернуть имущество либо его рыночную стоимость в денежном выражении.
Однако, должник уступил право требования по реституционному требованию реализовав его на торгах.
Таким образом, получилось два требования к ответчику: по субсидиарной ответственности и по реституционному требованию на аналогичную сумму.
В этом деле Верховный суд РФ решил, что поскольку в соглашении об уступке реституционного требования отсутствовало условие о раздельной уступке это означает, что одновременно уступлено и требования к ответчику о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Определение Верховного суда № 305-ЭС20-23090 (5,6) от 06 февраля 2025 года по делу А40-65516/2017
Сделка судом также была признана недействительной, ответчику выдвинуто реституционное требование: вернуть имущество либо его рыночную стоимость в денежном выражении.
Однако, должник уступил право требования по реституционному требованию реализовав его на торгах.
Таким образом, получилось два требования к ответчику: по субсидиарной ответственности и по реституционному требованию на аналогичную сумму.
В этом деле Верховный суд РФ решил, что поскольку в соглашении об уступке реституционного требования отсутствовало условие о раздельной уступке это означает, что одновременно уступлено и требования к ответчику о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Определение Верховного суда № 305-ЭС20-23090 (5,6) от 06 февраля 2025 года по делу А40-65516/2017
Юрист Константин Катков 1998 — 2025 ©
