Судебный орган: Арбитражный суд Республики Башкортостан (г. Уфа)

Статус: Решение вступило в законную силу

1. Суть претензий и позиция оппонентов
2. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) геолого-экологического предприятия конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. С ответчиков требовали солидарно взыскать:

• 11 877 336 рублей — в качестве убытков, причиненных в результате заключения договоров об уступке прав по лизинговым соглашениям и аренде техники с экипажем;
• 2 983 000 рублей — субсидиарно за сокрытие и непередачу товарно-материальных ценностей (запасов) должника.

Интересы соучредителя и бывшего руководителя в судебных заседаниях представлял юрист Константин Михайлович Катков.

1. Критические сложности дела
2. Заявитель опирался на сильную доказательную базу: ранее в рамках этого же дела указанные сделки с аффилированным лицом уже были признаны судом недействительными, а нанесенный предприятию ущерб — подтвержденным судом округа. Кроме того, первичные акты приема-передачи ТМЦ между сменявшими друг друга директорами отсутствовали, а балансовая отчетность подтверждала наличие запасов на сумму около 3 млн рублей, которые не были переданы в конкурсную массу.
3. Стратегия процессуальной защиты

• Блокирование требований по сроку исковой давности. Защита доказала, что конкурсный управляющий пропустил специальный и общий сроки исковой давности. Были опровергнуты доводы управляющего о том, что срок должен исчисляться с момента вступления в силу актов о признании сделок недействительными. Суд согласился с позицией защиты: начало течения срок связано с фактической осведомленностью о причинении вреда (в данном случае — с дат первоначального оспаривания договоров).
• Опровержение презумпции вины за непередачу имущества. Было доказано, что само по себе отражение запасов в сданной финансовой отчетности должника не является безусловным основанием для их взыскания с руководителя. Защита указала на отсутствие прямых доказательств фактического наличия и последующей утраты этих активов ответчиком.
• Исключение причинно-следственной связи. Суду доказано, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом вменяемые сделки изменили юридическую и экономическую судьбу предприятия и стали необходимой причиной наступления объективного банкротства.

Итоговый результат

1. Арбитражный суд РБ полностью принял доводы юриста. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Клиент полностью освобожден от претензий, личные активы и имущество на сумму 14,8 млн рублей защищены. Позиция устояла в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.