В арбитражной практике дела о взыскании упущенной выгоды традиционно считаются «высшим пилотажем». По закону истец должен доказать не просто потенциальную потерю дохода, а жесткую причинно-следственную связь: действия ответчика должны быть единственным препятствием к получению прибыли.
В этом кейсе мне удалось защитить клиента от необоснованных требований на сумму более 4,4 млн рублей.
⚖️ Фабула спора
Собственник коммерческих помещений (истец) обратился в суд с иском к нашему клиенту (владельцу смежных инженерных сетей). Истец утверждал, что заключил предварительный договор аренды крупного объекта недвижимости. По условиям договора, к моменту подписания основного соглашения помещения должны были быть обеспечены всеми коммунальными ресурсами.
Однако наш клиент ограничил подачу воды, из-за чего арендатор отказался от сделки. Истец посчитал, что из-за этого потерял годовой доход от аренды, и суд первой инстанции его поддержал, полностью удовлетворив иск.
🛠️ Что сделано в апелляции
Приняв защиту клиента на стадии апелляционного обжалования, мы полностью пересобрали доказательственную базу. Основной упор был сделан на проверку технологических фактов:
🎯 Результат
Апелляционный суд согласился с нашими доводами: раз законное водоснабжение технически отсутствовало задолго до заключения договора аренды, последующие действия ответчика никак не могли повлечь за собой упущенную выгоду истца.
Решение первой инстанции отменено полностью, в иске на 4,4 млн рублей отказано, а все судебные расходы возложены на процессуального оппонента.
📜 Вывод для бизнеса: При взыскании убытков суды оценивают реальность условий. Если бизнес-модель изначально строилась на неработающих или неправомерных технических условиях, переложить финансовые потери на контрагента не получится.
В этом кейсе мне удалось защитить клиента от необоснованных требований на сумму более 4,4 млн рублей.
⚖️ Фабула спора
Собственник коммерческих помещений (истец) обратился в суд с иском к нашему клиенту (владельцу смежных инженерных сетей). Истец утверждал, что заключил предварительный договор аренды крупного объекта недвижимости. По условиям договора, к моменту подписания основного соглашения помещения должны были быть обеспечены всеми коммунальными ресурсами.
Однако наш клиент ограничил подачу воды, из-за чего арендатор отказался от сделки. Истец посчитал, что из-за этого потерял годовой доход от аренды, и суд первой инстанции его поддержал, полностью удовлетворив иск.
🛠️ Что сделано в апелляции
Приняв защиту клиента на стадии апелляционного обжалования, мы полностью пересобрали доказательственную базу. Основной упор был сделан на проверку технологических фактов:
- Запрошены пояснения и организован выезд водоканала. Мы инициировали повторный совместный осмотр колодцев и узлов учета с привлечением ресурсоснабжающей организации.
- Зафиксирован технологический разрыв. Проверка показала, что легальное водоснабжение на данном узле было полностью прекращено, опломбировано, а на врезке организован воздушный разрыв со стороны водоканала за полгода до того, как истец вообще подписал преддоговор с арендатором.
- Активирован принцип добросовестности (эстоппель). Мы доказали суду, что истец, зная о фактическом отсутствии воды в помещениях в течение полугода (или используя несанкционированные методы подключения), не имел права ссылаться на то, что единственной причиной срыва сделки стали действия нашего клиента в последующие периоды.
🎯 Результат
Апелляционный суд согласился с нашими доводами: раз законное водоснабжение технически отсутствовало задолго до заключения договора аренды, последующие действия ответчика никак не могли повлечь за собой упущенную выгоду истца.
Решение первой инстанции отменено полностью, в иске на 4,4 млн рублей отказано, а все судебные расходы возложены на процессуального оппонента.
📜 Вывод для бизнеса: При взыскании убытков суды оценивают реальность условий. Если бизнес-модель изначально строилась на неработающих или неправомерных технических условиях, переложить финансовые потери на контрагента не получится.