Антибанкротство гражданина
Банкротство граждан набрало обороты и по-прежнему не снижается, а напротив, маховик раскручивается с скоростью метеорита летящего на землю.
Да, экономические проблемы, потеря работы, крах бизнеса и т.п. является триггером банкротства граждан. Но, как мне кажется, каждый третий гражданин является лже-банкротом.
Банкротство граждан стало национальной забавой и вот почему.
Основные кредиторы таких граждан - это банки, лишь бы взял гражданин кредит, а при невозврате денег они спешат не вернуть деньги, а списать, чтобы почистить баланс.
Между тем, закон о банкротстве позволяет с такими лже-банкротами бороться.
Есть в законе о банкротстве исключения, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств невозможно:
1. Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина
2. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина
3. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество
4. Гражданин привлечен судом как контролирующее лицо юридического лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Закона о банкротстве)
5. Имеется требование о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности
6. Имеется требование к гражданину о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
7. Имеется требование о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности
8. Имеется требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Так что большая вероятность заставить лже-банкрота заплатить именно вам все же есть!
Судебная практика
Может ли аффилированность лица являтся самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов?
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.
Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Мировое соглашение, заключение которого кредиторы указывают в качестве результата возможных недобросовестных действий торгового дома, в любом случае подлежит
проверке судом на предмет соответствия его условий положениям Закона о банкротстве и соблюдения прав третьих лиц. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.
Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Мировое соглашение, заключение которого кредиторы указывают в качестве результата возможных недобросовестных действий торгового дома, в любом случае подлежит
проверке судом на предмет соответствия его условий положениям Закона о банкротстве и соблюдения прав третьих лиц. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.
Клиент освобожден от обязательств на
5 000 000 рублей
Несмотря на серьезное противодействие кредиторов должник был освобожден от долга на сумму более 5 млн. руб..
Инициатор процедуры банкротства клиента был кредитор и его бывший деловой партнер, который имел цели далеко идущие цели.
Попытка кредитора не освободить клиента от обязательств оказалась безуспешной.
Нам удалось доказать добросовестность должника, суд освободил от долгов клиента.
Инициатор процедуры банкротства клиента был кредитор и его бывший деловой партнер, который имел цели далеко идущие цели.
Попытка кредитора не освободить клиента от обязательств оказалась безуспешной.
Нам удалось доказать добросовестность должника, суд освободил от долгов клиента.
Развод кредиторов и мнимый раздел имущества при разводе
Развод также был мнимым, но как посчитал суд апелляционной инстанции это не имеет правового значения для дела.
Впрочем, действительно, главное, что установлено судом - это то, что расписки, якобы подтверждающие получение денежных средств супругой, были безденежными.
Иными словами "бывший" супруг получил все совместно нажитое имущество, а "бывшая" супруга ничего, даже алименты не попросила... Все бессмысленные манипуляции с разводом и якобы разделом имущества были проведены с одной целью - избежать расчетов с кредиторами.
В результате данного бездействия арбитражных управляющих не произошло пополнение
конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов,соответственно, является доказанным факт причинения убытков и причинноследственная связь между поведением ответчиков и причинением убытков истцу.
Вина АУ в формировании таких убытков является солидарной и состоит в намеренном скрытом изъятии из конкурсной массы должника значительной части поступлений от реализации имущества в пользу покупателя такого имущества, что подтверждается также обстоятельствами сокрытия от кредиторов сведений о текущих расходах должника и заключением договора на условиях, не предусмотренных аукционной документацией, с использованием механизма непубличного третейского разбирательства и выводом соответствующей части процедуры из-под судебного контроля.
А ты попробуй докажи?
Так видимо решил должник, не представив по запросу финансового управляющего документы на недвижимость, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, а также отказался эту недвижимость передавать по акту.
Финансовый управляющий решил все просто: оценил только землю должника и продал с торгов вместе с находящейся с ней недвижимостью, не оценив последнюю.
Кто в данной ситуации прав разбирался Верховный суд РФ...
Что если в уголовном деле ваше единственное жилье арестовали. Что происходит и что же делать?
Судебная коллегия ВС РФ признала несостоятельным вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции для решения вопроса об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.
Может ли финансовый управляющий самоустраняться от выполнения своих обязанностей?
Процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией
имущества ввиду её социальной направленности на восстановление
платёжеспособности несостоятельного гражданина. Коль скоро участие
финансового управляющего в этой процедуре банкротства является обязательным, он обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника.
имущества ввиду её социальной направленности на восстановление
платёжеспособности несостоятельного гражданина. Коль скоро участие
финансового управляющего в этой процедуре банкротства является обязательным, он обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника.
В соответствии с упомянутым абзацем третьим пункта 5 (1) статьи 213(11) Закона о банкротстве отвечать на поступающие от должника обращения является обязанностью, а не правом финансового управляющего.
Игнорирование обращений должника в подобном случае недопустимо.
Определение Верховного суда № 305-ЭС22-16959 (4) от 11 декабря 2024 года по делу № А40-225516/2021.
Юрист Константин Катков 1998 — 2024 ©
